मलयालम अभिव्यक्ति “पुलायदी मोने”, जिसका अनुवाद “वेश्या का बेटा” है, को जातिवादी गाली नहीं माना जाता है जो अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत आपराधिक दंड का प्रावधान करता है।
14 जनवरी को केरल उच्च न्यायालय द्वारा आदेश सुनाया गया (पीडीएफ) जिसने जाति-आधारित टिप्पणी करने के आरोपी एक व्यक्ति को गिरफ्तारी से पहले जमानत दे दी। “शब्दकोश के अर्थ के अनुसार, इस शब्द का अर्थ है वेश्या का बेटा। ऐसा होने पर, अपीलकर्ता/ए3 के विद्वान वकील का यह कहना सही है कि यह कोई जातिवादी गाली नहीं है,” न्यायमूर्ति सीएस सुधा की एकल पीठ के न्यायाधीश ने कहा।
याचिकाकर्ता, जो इस मामले में तीसरा आरोपी भी है, ने बीएनएसएस (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता) की धारा 482 के तहत एससी/एसटी अधिनियम की धारा 14 ए के तहत गिरफ्तारी पूर्व जमानत की मांग करने वाली अपनी याचिका को खारिज करने की अपील की थी। “अधिनियम के तहत अपराध केवल इस तथ्य पर स्थापित नहीं होता है कि सूचना देने वाला अनुसूचित जाति का सदस्य है, जब तक कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को इस कारण से अपमानित करने का इरादा न हो कि पीड़ित ऐसी जाति का है।” पीठ ने स्पष्ट किया.
जांच में यह भी दावा किया गया कि धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध किया गया था, हालांकि, पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के तहत उल्लंघन जानबूझकर धमकी और अपमान के तत्वों को निर्दिष्ट करेगा। किसी अनुसूचित जनजाति या जाति के सदस्य को अपमानित करने का लक्ष्य। इसमें आगे बताया गया है कि किसी व्यक्ति के प्रति किसी भी प्रकार के दुर्व्यवहार या धमकी को अधिनियम के तहत उल्लंघन नहीं माना जाएगा, जब तक कि ऐसे कार्य पीड़ित के अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबद्ध होने से प्रेरित न हों।
अदालत ने कहा कि “एफआईआर में अभियोजन पक्ष के पास अधिनियम की धारा 3(1)(आर) या(एस) के तहत दंडनीय अपराध का कोई मामला नहीं है। अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को अपमानित करने के इरादे से जानबूझकर अपमान और धमकी की सामग्री को इंगित करेगा।
“किसी व्यक्ति का सभी अपमान या धमकी अधिनियम के तहत अपराध नहीं होगा जब तक कि ऐसा अपमान या धमकी पीड़ित के अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति से संबंधित होने के कारण न हो। अधिनियम का उद्देश्य अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की सामाजिक-आर्थिक स्थितियों में सुधार करना है क्योंकि उन्हें कई नागरिक अधिकारों से वंचित रखा गया है। इस प्रकार, अधिनियम के तहत अपराध तब माना जाएगा जब समाज के कमजोर वर्ग के किसी सदस्य को अपमान, अपमान और उत्पीड़न का सामना करना पड़ेगा, ”अदालत ने बताया।
यह भी व्यक्त किया गया कि अभियोजन पक्ष के मामले में अधिनियम की धारा 3(1)(एस) या (आर) के तहत आरोप को आकर्षित करने का एफआईआर में उल्लेख नहीं किया गया है और कहा गया है, “इसके अलावा, धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए ), दुरुपयोग सार्वजनिक दृष्टि से होना चाहिए था। एफआईएस (प्रथम सूचना विवरण) में आरोपों के अनुसार, ऐसा प्रतीत होता है कि मुखबिर और अभिराज की चीखें सुनकर आसपास के निवासी एकत्र हो गए। जब A1 पर मुखबिर और अबिराज के साथ दुर्व्यवहार करने का आरोप है, तो ऐसा लगता है कि वहां कोई और मौजूद नहीं था। इसलिए, यदि उपरोक्त शब्द को जातिवादी गाली के रूप में लिया जाता है, तो ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि यह सार्वजनिक दृष्टि से किया गया है।”
अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि “एफआईएस को पढ़ने से पता चलता है कि यह घटना अबिराज के वाहन से संबंधित विवाद के कारण हुई, न कि इसलिए कि मुखबिर और अबिराज अनुसूचित जाति समुदाय से हैं।” इसमें हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य और खुमान सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए कहा गया है कि जाति पहचान से असंबंधित संघर्ष स्वचालित रूप से एससी/एसटी अधिनियम के प्रावधानों को लागू नहीं कर सकते हैं। इसलिए, न्यायाधीश ने स्थापित किया कि शिकायतकर्ताओं और अभियुक्तों के बीच संघर्ष का कारण वाहन संबंधी असहमति थी। अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, प्रथम दृष्टया यह संदिग्ध है कि क्या अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध बनाया जाएगा।”
तदनुसार, इसने नोट किया कि अधिनियम की धारा 3(1)(एस) या (आर) के तहत अपराध का समर्थन करने के लिए कोई प्रारंभिक सबूत नहीं है और गिरफ्तारी से पहले जमानत के लिए आरोपी के अनुरोध को मंजूरी दे दी गई। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि हिरासत में आरोपी से पूछताछ करने की कोई आवश्यकता नहीं है, फिर भी, उन्होंने बताया कि ये टिप्पणियाँ केवल जमानत की कार्यवाही पर लागू होती हैं और इसका मुकदमे पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह घटना 12 नवंबर 2024 को पेरुम्बावूर में घटी। तीन आरोपियों (ए1, ए2 और ए3) ने उनके और उनके बहनोई अभिराज के साथ दुर्व्यवहार किया और जानबूझकर उन्हें चोट पहुंचाई। A1 और A3 उसके पड़ोसी हैं और अभिराज से भी परिचित हैं। A2, A1 का पिता है। वे जानते हैं कि वह पुलाया समुदाय का सदस्य है। अरुण, उसके रिश्तेदार को कुछ दिन पहले अभिराज की मोटरसाइकिल चलाते समय A1 ने नीचे गिरा दिया और पीटा था। हमले में गाड़ी को नुकसान पहुंचा है. उन्होंने जोर देकर कहा कि A1 दोपहिया वाहन को बहाल कर दे, लेकिन उसने इनकार कर दिया जिससे उसके और अबिराज के बीच विवाद हो गया।
घटना वाले दिन सुबह 9:50 बजे अभिराज और ए1 और ए3 के बीच बहस हो गई, जिसके परिणामस्वरूप हाथापाई हुई। यह सुनकर, सूचना देने वाला घटनास्थल पर गया, हालांकि, अभिराज पहले ही घर लौट आया था। बाद में, लगभग 10:05 बजे, दोनों उसकी कार के बरामदे पर खड़े थे और मामले के बारे में बात कर रहे थे, तभी A2 आवास के प्रांगण में दाखिल हुआ। उन्होंने पूछा कि किसने A1 को पीटा और फिर उन पर अश्लील बातें बोलीं। जब उसने और अबिराज ने उसे जाने के लिए कहा और कहा कि इस मुद्दे पर अगली सुबह चर्चा की जा सकती है, तो ए2 ने उसके चेहरे के बाईं ओर मुक्का मारा और उसके होंठ पर खून बहने वाला घाव दे दिया।
उसने अभिराज की गर्दन पर भी ऐसा ही किया. A1 और A3 भी आंगन में दिखाई दिए क्योंकि उन्होंने A2 को दूर भेजने का प्रयास किया था। A1 ने तब अभिराज की उपस्थिति पर सवाल उठाया जिसके बाद उसने उसके साथ दुर्व्यवहार किया और उसके सिर और गर्दन पर हमला किया। अभिराज को A1 और A3 ने घर के सामने सड़क पर खींच लिया। ए1 ने उसके बाएं कंधे पर भी कैंची से वार किया, जिससे खून बहने लगा। उसने फिर से उसके होंठ के बाईं ओर वार करके उसे घायल कर दिया। बाद में जब चीख-पुकार सुनकर लोग घटनास्थल पर पहुंचे तो वे फरार हो गये। A1 ने जानबूझकर अभिराज को मारा क्योंकि वह जानना चाहता था कि अभिराज ने उसके वाहन को क्यों नुकसान पहुँचाया।
मुखबिर ने दावा किया कि A1 और A2 ने उन पर हमला किया और उन्हें अपमानित किया क्योंकि उन्हें यकीन था कि कोई भी उनके कार्यों पर सवाल नहीं उठाएगा क्योंकि वे अनुसूचित जाति समुदाय के सदस्य थे। एफआईआर (प्रथम सूचना रिपोर्ट) के अनुसार, A1 से A3 पर धारा 329(3), 115(2), और 118(1) के साथ-साथ BNS (भारतीय) की धारा 3(5) में निर्दिष्ट अपराध करने का आरोप लगाया गया है। न्याय संहिता) और अधिनियम की धारा 3(2)(va). ट्रायल कोर्ट ने पहले गिरफ्तारी पूर्व जमानत अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अधिनियम की धारा 18 और 18 ए लागू हैं।