‘क्या यही न्याय है?’ कैसे पंजीकरण में देरी से असम में एक बंगाली मुस्लिम महिला की नागरिकता चली गई

11 जनवरी की सुबह, मैं असम के बारपेटा जिले में बेगम ज़ान के घर पहुंचा।

मैं बुरी खबर लेकर आया हूं.

54 वर्षीय महिला बेकी नदी के किनारे बसे गांव चेंगुलिया में अपने घरेलू कामों में व्यस्त थी। उसका पति मंसूर अली मछली पकड़ने गया था।

दो दिन पहले, ज़ैन को नहीं पता था कि गौहाटी उच्च न्यायालय ने उसकी अपील खारिज कर दी थी और उसकी नागरिकता रद्द कर दी थी। कारण: वह समय पर विदेशियों के क्षेत्रीय पंजीकरण कार्यालय में अपना नामांकन कराने में विफल रही थी।

“यह (पहले कोविड-19) लॉकडाउन के दौरान था,” ज़ैन ने रोते हुए कहा। “हमें सुनवाई के लिए जाना चाहिए था। लेकिन मुझे इसकी तात्कालिकता का पता नहीं था और हमारे वकील ने हमें तीन महीने बाद की समय सीमा के बारे में बताया।”

हालाँकि गौहाटी उच्च न्यायालय के पिछले आदेश इसी तरह के मामलों में अधिक उदार थे, लेकिन उसके मामले की सुनवाई करने वाली दो-न्यायाधीशों की पीठ ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया।

ऐसा करने में, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक आदेश का हवाला दिया, जिसने नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 6ए को बरकरार रखा, जिसने असम में प्रवासियों को नागरिकता प्रदान करने के लिए एक रूपरेखा तैयार की। पांच न्यायाधीशों की पीठ ने पिछले साल अक्टूबर में धारा 4:1 को बरकरार रखा था।

दिलचस्प बात यह है कि, गौहाटी उच्च न्यायालय ने ज़ैन को विदेशी घोषित करने के लिए न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की एकमात्र असहमतिपूर्ण राय का हवाला दिया।

“क्या यह भी न्याय है कि पंजीकरण में देरी के कारण वह अपनी नागरिकता खो देगी और अवैध हो जाएगी?” उनके पति मंसूर अली, जो कि एक गाँव की मस्जिद के देखभालकर्ता थे, से पूछा। दंपति अपने तीन बच्चों द्वारा भेजे गए पैसे पर जीवित रहते हैं, जो राज्य के बाहर प्रवासी मजदूरों के रूप में काम करते हैं।

न्यायाधिकरण का आदेश – सब कुछ ख़त्म नहीं हुआ

2017 में, बेगम ज़ान को एक विदेशी न्यायाधिकरण के सामने पेश होने के लिए कहा गया था – राज्य के लिए अद्वितीय अर्ध न्यायिक निकाय जो नागरिकता के मुद्दों पर शासन करते हैं।

जैसा कि ऐसे कई मामलों में आम है, सीमा पुलिस ने ज़ैन की नागरिकता पर लाल झंडा उठाया था और उस पर अवैध रूप से भारतीय क्षेत्र में प्रवेश करने का आरोप लगाया था, जिसके कारण ट्रिब्यूनल से नोटिस मिला था।

ज़ैन ने इस आरोप का विरोध करते हुए तर्क दिया कि वह जन्म से भारत की नागरिक थी, उसका जन्म चेंगुलिया में हुआ था और में रहता था अपना सारा जीवन गाँव में बिताया – पहले अपने पैतृक घर में और फिर अली के साथ।

29 जून, 2020 को बारपेटा जिले में विदेशी न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि वह जन्म से नागरिक नहीं थी।

न ही ज़ैन यह साबित कर पाई कि वह और उसके पिता 1 जनवरी, 1966 से पहले असम में दाखिल हुए थे। लेकिन सब कुछ ख़त्म नहीं हुआ था। ट्रिब्यूनल इस बात से संतुष्ट था कि परिवार 24 मार्च 1971 से पहले राज्य में आया था।

ये दोनों तारीखें असम में नागरिकता की स्थिति निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 6ए में बताया गया है।

यह धारा 1985 में असमिया नेताओं और भारत सरकार के बीच हस्ताक्षरित असम समझौते को लागू करने के लिए अधिनियमित की गई थी, जिसने बांग्लादेश से “अवैध आप्रवासियों” के खिलाफ एक लोकप्रिय आंदोलन को समाप्त कर दिया था। कानून ने दो श्रेणियां बनाईं: वे जो 1 जनवरी, 1966 से पहले असम में आए, और वे जो जनवरी 1966 और 24 मार्च, 1971 के बीच आए।

दोनों को नागरिकता प्रदान की गई, लेकिन बाद वाले समूह को “विदेशी” के रूप में पहचाने जाने के बाद 10 वर्षों तक मतदान के अधिकार से वंचित कर दिया गया।

विदेशी न्यायाधिकरण के आदेश के अनुसार ज़ैन, दूसरी श्रेणी में आता है।

ट्रिब्यूनल ने कहा कि उसे अभी भी नागरिकता दी जा सकती है, बशर्ते कि उसने आदेश के 30 दिनों के भीतर बारपेटा में एफआरआरओ के साथ खुद को पंजीकृत कराया हो – नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 6 ए द्वारा निर्धारित शर्त।

ज़ैन के पति अली ने बताया स्क्रॉल वह समय सीमा का पालन करने में विफल रही क्योंकि उनके वकील उन्हें यह सूचित करने में विफल रहे कि उन्हें 30 दिनों के भीतर एफआरआरओ के साथ पंजीकरण कराना होगा। उन्होंने कहा, “तीन महीने बाद वह हमें वहां ले गए और तब तक समय सीमा बीत चुकी थी।”

अली ने कहा: “अगर हम शिक्षित होते, तो हमने अपना पंजीकरण करा लिया होता।” उन्होंने आरोप लगाया कि उनके वकील ने उनसे फीस के तौर पर कम से कम 3 लाख रुपये लिए.

ट्रिब्यूनल के आदेश के तीन महीने के भीतर, उसने विस्तार के लिए बारपेटा में सीमा पुलिस अधीक्षक के पास औपचारिक अनुरोध दायर किया। “हमने तीन दिनों तक एसपी कार्यालय का दौरा किया। लेकिन हमारे वकील हमें अंदर नहीं ले गए।”

उसका अनुरोध ठुकरा दिया गया. 2024 में, कई वकीलों के कार्यालयों के चक्कर लगाने के बाद, उन्होंने अंततः उच्च न्यायालय का रुख किया।

हाई कोर्ट का आदेश

ज़ैन के वकील एएस तापदार ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि वह वकील के साथ संचार अंतराल, कोविड-19 लॉकडाउन और अन्य बाध्यकारी कारणों के कारण निर्धारित समय सीमा के भीतर संबंधित एफआरआरओ, बारपेटा के साथ पंजीकरण नहीं करा सकीं। तपदार ने तर्क दिया, “देरी न तो जानबूझकर और न ही जानबूझकर की गई थी और यह केवल वित्तीय कठिनाई और स्थानीय वकील की खराब कानूनी सलाह के कारण हुई थी, जिसके लिए काफी समय बर्बाद हुआ।”

लेकिन न्यायमूर्ति कल्याण राय सुराना और न्यायमूर्ति सुस्मिता फुकन खौंड की पीठ ने बेगम ज़ान की उस प्रार्थना को खारिज कर दिया कि पंजीकरण में देरी के कारण उनकी नागरिकता खत्म नहीं की जाएगी।

ऐसा करके, पीठ गौहाटी उच्च न्यायालय के पहले के आदेशों के खिलाफ जा रही थी, जिसने कई प्रवासियों के देर से पंजीकरण की अनुमति दी थी।

अदालत ने तर्क दिया कि न्यायमूर्ति पारदीवाला की असहमतिपूर्ण राय ने उन्हें मजबूर कर दिया था।

न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला ने कहा था कि जो लोग 1 जनवरी, 1966 और 24 मार्च, 1971 के बीच असम में चले गए, लेकिन निर्धारित समय सीमा में संबंधित प्राधिकारी के साथ खुद को पंजीकृत करने में विफल रहे, वे अब नागरिकता के लिए पात्र नहीं होंगे।

गौहाटी उच्च न्यायालय के आदेश में कहा गया है, “भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से बंधे होने के कारण इस न्यायालय को याचिकाकर्ता को संबंधित और/या क्षेत्राधिकार वाले पंजीकरण प्राधिकारी के समक्ष खुद को पंजीकृत करने के लिए समय बढ़ाने की शक्ति नहीं होगी।”

हालाँकि, ज़ैन के वकील तापदार ने बताया था कि न्यायमूर्ति पारदीवाला की टिप्पणी “एकल न्यायाधीश का अल्पसंख्यक दृष्टिकोण है, जबकि बहुमत का फैसला अल्पसंख्यक दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करता है”।

गौहाटी उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता संविधान पीठ के धारा 6ए फैसले को प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं है कि “बहुमत की राय और अल्पसंख्यक की राय (पंजीकरण से संबंधित पैराग्राफ में) के बीच विरोधाभास था।”

तापदार ने यह दिखाने के लिए पहले के छह मामलों का भी हवाला दिया कि गौहाटी उच्च न्यायालय एक ऐसे व्यक्ति के लिए “लगातार समय बढ़ाने के आदेश पारित कर रहा है”, जिसे विदेशी घोषित किया गया था ताकि “अच्छे कारण दिखाए जाने पर” खुद को पंजीकृत कर सके।

अदालत ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि पिछले फैसले “भारत के हालिया सुप्रीम कोर्ट के फैसले” के आलोक में “अब बाध्यकारी मिसाल नहीं” हैं।

तापदार ने बताया, “इस फैसले का मतलब है कि अब देर से पंजीकरण की अनुमति नहीं दी जाएगी।” स्क्रॉल. “इस फैसले के कारण, बहुत से लोगों को नुकसान होगा।”

उन्होंने कहा कि इस श्रेणी के लगभग 5,000 लोगों को अपनी नागरिकता बरकरार रखना मुश्किल हो सकता है और उन्हें हिरासत शिविरों में भेजा जा सकता है। “हम इसे शीर्ष अदालत में ले जाएंगे।”

क्या अल्पसंख्यक राय बाध्यकारी है?

कानूनी विशेषज्ञों ने भी उच्च न्यायालय के आदेश का विरोध किया। नागरिकता विवादों में फंसे कई लोगों का प्रतिनिधित्व करने वाले गुवाहाटी स्थित वकील सौरदीप डे ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि अल्पसंख्यक फैसले का कानून या तथ्य के किसी भी बिंदु पर कोई बाध्यकारी बल होगा।”

डे ने कहा: “उच्च न्यायालय को पंजीकरण में देरी के मुद्दे (एफआरआरओ में) मामले-दर-मामले के आधार पर निपटना चाहिए। देरी, यदि उचित हो, माफ की जानी चाहिए। यदि कोई व्यक्ति अपने नियंत्रण से परे कारणों से पंजीकरण कराने में असमर्थ है, तो क्या इसका मतलब सुधारात्मक कदम उठाने के किसी भी विकल्प के बिना सीधे नागरिकता खोना होगा? मुझे नहीं लगता कि यह विवेकपूर्ण होगा. इस फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील करनी होगी।”

उन्होंने कहा कि कानून का एकमात्र बिंदु यहां तय किया जाना है कि क्या अल्पसंख्यक दृष्टिकोण, भले ही वह बहुसंख्यक दृष्टिकोण के साथ मतभेद में न हो, कोई बाध्यकारी शक्ति होगी।

चेंगलिया गाँव में, परेशान दम्पति आगे की राह को लेकर भयभीत थे। “हम गरीब लोग हैं,” ज़ैन ने कहा। “हमारे बच्चे घर से दूर, बाहर काम करके जीवित रहते हैं, और हम रेलवे की ज़मीन पर रह रहे हैं। हम क्या कर सकते हैं?”

उनके पति मंसूर अली ने मुझसे पूछा: “क्या आपको लगता है कि उन्हें पुलिस उठाकर हिरासत केंद्र में भेज देगी? क्या अब उसका यहाँ रहना सुरक्षित है या हमें उसे कहीं दूर भेज देना चाहिए?”