ठाणे: प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट जज एस। बी। अग्रवाल की अध्यक्षता में, ठाणे सत्र की अदालत ने 90 वर्षीय अल्तामाउंट रोड आधारित व्यवसायी, बहालचंद अरिदामनलाल जैन द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया है, जिन्होंने अदालत को कई दशकों पुराने संपत्ति विवाद में एक बेदखली डिक्री के निष्पादन में बाधा डालने का अनुरोध किया था, जिसमें पंचपखाद में एक प्रमुख कथानक शामिल है।
यह मामला 1300 वर्ग गज को मापने वाली भूमि के चारों ओर घूमता है, जो मूल रूप से 1967 में थाकर परिवार द्वारा एम/एस प्रॉपर्टी बिल्डरों को पट्टे पर दिया गया था। विवाद 1974 में वापस आ गया था, जब जैन ने दावा किया था कि एम/एस प्रॉपर्टी बिल्डरों के साथ एक समझौते के माध्यम से भूमि को पट्टे पर अधिकार प्राप्त किया है।
हालांकि, 1980 में, पिलानी परिवार ने कई कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्व किया, जिनमें से एक रामकंत शंकरमल पिलानी, पूर्व निदेशक और एम/एस गनेश बेंज़ोप्लास्ट लिमिटेड के सीईओ और एम/एस जीबीएल केमिकल लिमिटेड, जिन्हें फरवरी, 2025 के लिए दिल्ली पुलिस के आर्थिक अपराध विंग द्वारा गिरफ्तार किया गया था, जो कि 2025, फोर्स के लिए, 2025 में, दस्तावेज।
पिलानी ने 2.1 लाख रुपये के भुगतान के बदले में, जैन की सहमति से कथित तौर पर लीजहोल्ड अधिकारों को संभालने के लिए एक त्रिपक्षीय समझौते में प्रवेश किया था। जैन के अनुसार, विवाद तब हुआ जब पिलानी परिवार ने कथित तौर पर कभी भी उन्हें सहमत राशि का भुगतान नहीं किया, जिससे उनके अधिकारों को लिम्बो में छोड़ दिया गया।
इन वर्षों में, थाकर परिवार ने पट्टे के भुगतान के बाद कानूनी कार्यवाही शुरू की, कथित तौर पर बंद हो गया था, अंततः पिलानी परिवार के खिलाफ एक बेदखली डिक्री हासिल कर लिया। जैन ने इस प्रकार एक अवरोधक याचिका दायर की थी, यह तर्क देते हुए कि डिक्री को उसके खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उसने पट्टे पर अधिकार रखे थे।
हालांकि, अदालत ने पाया कि जैन महत्वपूर्ण दस्तावेजों का उत्पादन करने में विफल रहे, जिसमें मूल 1974 समझौते भी शामिल थे, जिसके तहत उन्होंने अधिकारों का दावा किया था। अदालत ने यह भी कहा कि जैन ने कभी भी ठाकर परिवार को सीधे किराए का भुगतान नहीं किया था, और न ही उन्होंने कोई औपचारिक किरायेदारी की स्थापना की थी। इसके अलावा, जैन का दावा है कि उन्हें मूल निष्कासन सूट के लिए एक पार्टी बनानी चाहिए थी।
“डिक्री के निष्पादन में बाधा डालने के लिए अपीलकर्ता द्वारा कोई औचित्य नहीं था। अपीलकर्ता (जैन) का तर्क कि वह सूट के लिए एक आवश्यक पार्टी थी, वह भी पूरी तरह से तुच्छ है। यदि उसके पास पिलानी परिवार के खिलाफ करने का कोई दावा है, तो यह अपीलकर्ता और उक्त पिलानी परिवार के बीच एक स्वतंत्र प्रश्न है, “ऑर्डर कॉपी पढ़ें।