सुप्रीम कोर्ट ने बांद्रा के भारत नगर स्लम पुनर्विकास परियोजना के लिए डेक को साफ किया, ‘डिलरी रणनीति’ के लिए याचिकाकर्ताओं को खींचता है

एसआरए के अनुसार, भारत नगर स्लम क्षेत्र में 2,965 स्लम संरचनाओं का सर्वेक्षण किया गया था, जिनमें से 2,625 को पुनर्वास के लिए पात्र पाया गया था।

27 फरवरी को जस्टिस सुधान्शु धुलिया और केवी चंद्रन की एक पीठ ने निवासियों द्वारा अपील पर एक फैसला पारित किया, जिन्होंने 4 जनवरी, 2023 के बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी, जिसने एसआरए के बेदखली नोटिस के लिए एक चुनौती को खारिज कर दिया था।

एसआरए फर्स्ट, जनवरी 2019 में, महाराष्ट्र स्लम क्षेत्रों (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) अधिनियम, 1971 के प्रावधानों के तहत एक नोटिस जारी किया, 1971 में अपीलकर्ताओं को 15 दिनों के भीतर अपने परिसर को खाली करने के लिए कहा क्योंकि वे स्लम क्षेत्र को पुनर्विकास करने के लिए कब्जा कर रहे थे।

अपीलकर्ताओं ने स्लम एक्ट के तहत गठित एपेक्स शिकायत निवारण समिति (एजीआरसी) से संपर्क किया, जो जून 2019 में उसी को खारिज कर दिया था। उन्होंने तर्क दिया कि यह कथानक एक महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण (एमएचएडीए) के तहत लेआउट के तहत था और इसे विकास नियंत्रण नियमों (डीसीआर) के तहत पुनर्विकास किया जाना चाहिए, और एसआरआर योजना के तहत नहीं।

AGRC ने नोट किया था कि कुछ अपीलकर्ताओं को 2010 में उच्च न्यायालय में एक और याचिका में समान आपत्तियां थीं, जो समान मुद्दों को बढ़ाते थे और उनकी याचिका को जून 2011 में खारिज कर दिया गया था।

हालांकि AGRC ने SRA के नोटिस की पुष्टि की, अपीलकर्ताओं ने पुनर्विकास के लिए डेवलपर को अपने परिसर को सौंप नहीं दिया। इसलिए, दिसंबर 2022 में, एसआरए ने एक और नोटिस जारी किया और उन्हें 48 घंटों के भीतर अपने परिसर को खाली करने के लिए कहा, जिसे उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

एचसी द्वारा 2023 में अपनी याचिका को खारिज करने के बाद, अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट से संपर्क किया। उन्होंने दावा किया कि वे म्हादा किरायेदार थे और प्राधिकरण को किराया दे रहे थे। SC ने 2019 AGRC ऑर्डर का उल्लेख किया, जिसमें अपीलकर्ताओं के दावे में कोई पदार्थ नहीं मिला क्योंकि MHADA ने लगातार कहा था कि न तो संबंधित कथानक इसका लेआउट था और न ही अपीलकर्ता इसके किरायेदार थे। इसके बजाय, वे वहां ट्रांजिट कैप किरायेदारों के रूप में रह रहे थे और उन्हें वेस्टर्न एक्सप्रेस हाईवे (WEH) के चौड़ीकरण के दौरान आवास दिया गया था। वे केवल पारगमन शुल्क और अन्य सेवा शुल्क का भुगतान कर रहे थे और अयोग्य स्लम निवासियों थे, प्राधिकरण ने कहा था।

एसआरए ने उच्च न्यायालय से कहा था कि भारत एक्टा सहकारी सोसाइटी, 261 पात्र झुग्गी -स्लम निवासियों का प्रतिनिधित्व करने वाला निकाय, अपीलकर्ताओं के दावों के विपरीत, एक बोनाफाइड सोसायटी था। प्राधिकरण ने कहा था कि चल रही परियोजना एक उन्नत चरण तक पहुंच गई थी, और अपीलकर्ताओं को इसे परेशान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी, कई झुग्गी -भालू निवासियों के लिए पुनर्विकास के लाभकारी उद्देश्य को हराकर।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ के लिए न्यायमूर्ति धुलिया ने कहा कि उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के खड़े होने के लिए “सही ढंग से अविश्वास” किया और कहा कि 2019 एजीआरसी आदेश ने 2019 से 2022 के बीच उसी को चुनौती देने के बजाय, अपीलकर्ताओं को स्लम ड्वेलर्स के समाज के खिलाफ शिकायतें दाखिल करने में व्यस्त थे और समाज की विश्वसनीयता के बारे में असफल प्रयास किया।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी नोट किया कि 70 प्रतिशत से अधिक के योग्य झुग्गी -भले ही समाज के निवासियों ने पुनर्विकास के लिए फैसला किया था, जो डीसीआर के तहत अनिवार्य था।

अदालत ने ‘डिलरी रणनीति’ के लिए अपीलकर्ताओं को खींच लिया और देखा कि उनमें से कुछ, जो पहले पात्र झुग्गी -भरे निवासी थे और वर्तमान एसआर योजना के तहत बाद में पात्र पाए गए थे, ने प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया।

बेंच ने कहा, “इसका कारण यह है कि यदि माहदा इसे विकसित करता है, तो अपीलकर्ताओं को बड़े आवास मिलेंगे जो आम तौर पर पुनर्विकास की गई इमारतों में झुग्गी -भले ही लोगों के लिए प्रदान नहीं किया जाता है,” बेंच ने कहा।

यह भी नोट किया गया कि वर्तमान में से केवल चार आवेदकों ने एचसी से संपर्क किया था, और अन्य लोग ‘बाड़ सेटर’ थे जिन्होंने सीधे एससी को स्थानांतरित कर दिया, और मामले में ‘कोई योग्यता’ नहीं थी। इसलिए, अपील को खारिज करने के लिए उत्तरदायी थे।