जस्टिस संजय किशन कौल: ‘सरकार और जज के बीच दूरी होनी चाहिए’

आप न्यायपालिका और सरकार के सदस्यों के बीच संबंधों पर वर्तमान बहस को कैसे देखते हैं? कुछ लोग कथित निकटता पर चिंता जताते हैं…

सरकार के साथ निकटता पर मैं कहूंगा कि एक न्यायाधीश को कुछ हद तक थोड़ा एकांत में रहना पड़ता है। वह इसका एक हिस्सा है. और सरकार और जज के बीच दूरी होनी चाहिए.

मुझे न्यायमूर्ति वाईके सभरवाल (पूर्व सीजेआई) के शब्द याद आते हैं जिन्होंने एक बार मुझसे कहा था कि अगर सरकार और न्यायपालिका के बीच कुछ अंतर्निहित तनाव है, तो यह व्यवस्था के लिए अच्छा है। यदि चीजें बहुत अच्छी नहीं हैं, तो एक समस्या है।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल 25 दिसंबर, 2023 को सेवानिवृत्त हुए। (प्रवीण खन्ना/फ़ाइल द्वारा एक्सप्रेस फोटो)

उस अवधि में जब आप भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ के बाद नंबर 2 थे, आपने उनकी सराहना करने वाले न्यायाधीश के रूप में प्रतिष्ठा हासिल की।

सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस चंद्रचूड़ और मैं 2017 से 2023 तक यानी सात साल से थोड़ा कम समय तक साथ-साथ थे। महत्वपूर्ण अवधि, हां, वे 14 महीने थे जो मैंने उनके पहले न्यायाधीश के रूप में उनके साथ बिताए थे। मेरे लिए यह मेरा कर्तव्य था कि मैं उसे सलाह दूं। और सलाह मानना ​​उसका काम था।

चेन्नई जैसे उच्च न्यायालय में प्रशासनिक कार्य संभालते समय कई बार प्रेस रिपोर्टिंग में कहा गया कि बार में लोग कहते हैं कि (मैं) आज्ञाकारी हूं लेकिन बहुत जिद्दी हूं।

मैंने कहा कि मैं उस हठ को स्वीकार करता हूं, व्यवस्थाओं को दुरुस्त करना जरूरी है। मुझे नहीं लगता कि मैं किसी उद्देश्य के लिए विद्रोही था, लेकिन हां, मुझे लगा (कि अगर) सरकार के संबंध में एक निश्चित प्रशासनिक रुख अपनाना है… तो हमें इसे दृढ़ता से लेना चाहिए। मेरा अपना विश्वास और अनुभव है कि यदि आप उस रुख को दृढ़ता से अपनाते हैं और कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच होने वाली बातचीत में उसका औचित्य समझाते हैं, तो कई मामलों में या ज्यादातर मामलों में वे पीछे हट जाते हैं।

क्या ऐसा कोई उदाहरण है जब आप सीजेआई चंद्रचूड़ से असहमत हों?

उनमें से कुछ, हाँ… अंत की ओर। सुप्रीम कोर्ट में नियुक्तियों पर धारणा में कुछ अंतर हो सकता है। आख़िरकार, हमने इस पर काम किया।

मुझे नहीं लगता कि मेरी धारणा में कोई बड़ा अंतर था, लेकिन हां, ऐसी धारणा हो सकती है, जब, उदाहरण के लिए, न्यायिक नियुक्तियों में देरी से संबंधित मामले को मेरी अदालत से हटा दिया गया था (दिसंबर 2023 में)। उस समय, मैंने बस इतना कहा, ‘कुछ चीजें हैं जिन्हें अनकहा छोड़ दिया जाना चाहिए’, क्योंकि मुझे नहीं लगता था कि ऐसा होना चाहिए।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल अपने कुत्ते सिम्बा के साथ नई दिल्ली के अकबर रोड स्थित आवास पर। (प्रवीण खन्ना/फ़ाइल द्वारा एक्सप्रेस फोटो)

आप स्पष्ट थे कि आपको मामला सुनना चाहिए था?

हाँ। इसे सूचीबद्ध किया जाना था. इस मामले को मुझसे बाहर निकालने का कोई कारण नहीं था।’ और यह मेरा आखिरी सप्ताह था। और किसी तरह उसके बाद भी इसे कभी नहीं लगाया गया।

क्या आपने न्यायाधीशों की नियुक्ति का मामला आपसे छीने जाने का मामला मुख्य न्यायाधीश के समक्ष उठाया?

खैर, मैं इससे खुश नहीं हो सकता। मैं इससे खुश नहीं था. लेकिन मैंने इसे वहीं रहने दिया. और मैंने उन्हें (सीजेआई को) संकेत दिया कि ऐसा नहीं होना चाहिए था। मुझे उसके साथ ये आज़ादी थी. कि अगर मैं किसी बात से सहमत नहीं हूं तो जाकर उन्हें बताऊंगा. और वह इस तथ्य को जानते थे और इसकी कद्र करते थे कि मैं हमेशा अपने मन की बात कहूंगा।

अनुच्छेद 370 पर फैसला एक मील का पत्थर था… और आपने एक उपसंहार के साथ एक अलग, यद्यपि सहमत निर्णय लिखा था। क्या पांच जजों की बेंच में धारणा को लेकर कोई मतभेद था?

जब हम अनुच्छेद 370 पर फैसला लिख ​​रहे थे, तो यह (सीजेआई) द्वारा लिखा जा सकता था; यह मेरे द्वारा लिखा जा सकता था, हम सभी इसके हकदार थे, लेकिन वह इसे लिख रहा था। लेकिन एक बारीकियां थी जिसे मैं खुद बनाना चाहता था। शायद कभी-कभी ऐसी बातें होती हैं जो दिल के करीब होती हैं इसलिए मैंने वह आखिरी भाग लिखा…

एक कश्मीरी होने के नाते, क्या आपको ऐसा फैसला सुनाने की ज़रूरत महसूस हुई जो इतिहास का हिस्सा हो?

मेरा विचार था कि हमें आगे बढ़ना चाहिए। इसलिए मैं सत्य और सुलह आयोग (जिसे दक्षिण अफ्रीका में अपनाया गया है) जैसा एक मॉडल बनाने की कोशिश के मुद्दे पर लिखना चाहता था, जो मैंने लिखा… यदि आप मेरा अंतिम भाग देखें, तो यह इस पहलू पर लिखा गया एक उपसंहार है क्योंकि मुझे लगता है कि हमें स्वीकार करना चाहिए कि क्या हुआ है, इसकी आपराधिकता को भूल जाना चाहिए। मैंने सरकार को इसे स्वीकार करने का सुझाव दिया था और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने एक अलग संक्षिप्त फैसले में अनुच्छेद 370 मुद्दे के इस बिंदु पर मुझसे सहमति जताई थी।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल का कानूनी करियर 1982 में कैंपस लॉ सेंटर, दिल्ली विश्वविद्यालय से स्नातक होने के बाद शुरू हुआ। (प्रवीण खन्ना/फ़ाइल द्वारा एक्सप्रेस फोटो)

विचार यह था कि लोगों को पता चले कि कुछ गलत हुआ है। बहुत समय बीत गया. 1987-1990 में ग़लत हुआ होगा; जब हम शत्रुतापूर्ण ताकतों से बचाव करने की कोशिश कर रहे थे तो गलत हो सकता था क्योंकि सेना कोई कानून और व्यवस्था बल नहीं है। यह तब प्रकट होता है जब आपके सामने युद्ध होता है। इसलिए कष्ट हुआ होगा, लेकिन आइए कम से कम इसे स्वीकार करें। जो बात मुझे हमेशा परेशान करती रही है, वह यह है कि कभी-कभी, एक राज्य से लगभग 5 लाख अल्पसंख्यक लोगों के प्रवास को नजरअंदाज कर दिया जाता था… नहीं। स्थिति की जमीनी हकीकत यह है कि इन लोगों को अपना घर और चूल्हा छोड़ना पड़ा। चलिए, कम से कम इसे स्वीकार करते हैं। और सेवानिवृत्ति के बाद, मैंने समुदाय के बारे में जो देखा है वह यह है कि उन्हें लगता है कि कोई भी अचानक उठकर वापस नहीं जाएगा… लेकिन यदि आप पुनर्मिलन को प्रोत्साहित करना चाहते हैं और यदि आप चाहते हैं कि जो लोग बाहर चले गए हैं, उन्हें ऐसा करना चाहिए कश्मीर जाएँ और समय-समय पर आते रहें, मैं नहीं मानता कि समाधान केवल यहूदी बस्ती बनाने में हो सकता है।

जम्मू-कश्मीर में नवनिर्वाचित नेशनल कॉन्फ्रेंस सरकार ने घोषणा की है कि वे अनुच्छेद 370 के प्रावधानों को बहाल करना चाहते हैं और सुप्रीम कोर्ट के फैसले को चुनौती दी है। आपके क्या विचार हैं?

मुझे नहीं पता कि कानूनी तौर पर अब जो स्वीकार्य है, क्या यह एक प्रतिवर्ती स्थिति है या नहीं। हम संवैधानिकता पर परीक्षण कर रहे थे। हमें लगा कि यह एक अस्थायी प्रावधान है. मैं अब भी मानता हूं कि… (इसी तरह) मैं संविधान पढ़ता हूं। बड़ी बहस यह थी कि सरकार द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया सही थी या नहीं। हमने सोचा कि यह एक संभावित प्रक्रिया है और कई प्रतिष्ठित लोग हैं जो अन्यथा सोचते हैं।

देखिए, सत्तारूढ़ सरकार हमेशा एक विशेष राजनीतिक दर्शन का प्रचार करने के लिए जानी जाती है। और निश्चित रूप से, अनुच्छेद 370 उनके राजनीतिक दर्शन का हिस्सा था। उन्होंने अपने राजनीतिक दर्शन को क्रियान्वित किया है. अन्य सरकारें सत्ता में आईं और उन्होंने अपना राजनीतिक दर्शन लागू किया। श्रीमती गांधी 1971 में अधिक वामपंथी और सामाजिक रूप से उन्मुख चरण के लिए जनादेश लेकर आईं; आपने बैंकों का राष्ट्रीयकरण वगैरह किया था। उन्होंने अपने राजनीतिक दर्शन को क्रियान्वित किया। इसलिए मुझे नहीं लगता कि संवैधानिक प्रावधानों के अनुपालन की जांच और संतुलन के अधीन अपने राजनीतिक दर्शन को लागू करने में लोगों द्वारा चुनी गई सरकार में कुछ भी गलत है।

न्यायपालिका की ओर वापस: एक राजनीतिक कार्यक्रम में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश एसके यादव का भाषण। क्या इससे आपको चिंता होती है?

कोई भी न्यायाधीश अदालत के बाहर राजनीतिक मुद्दों से निपटने और बयान देने के लिए नहीं है। मुझे लगता है कि पहले भी गड़बड़ी हुई है और मुझे यकीन है कि कॉलेजियम इस मुद्दे से निपटने के लिए कार्रवाई करेगा। आख़िरकार, हमारे पास 600-700 न्यायाधीश हैं और उनमें से कुछ ग़लत हो सकते हैं। चिंताजनक पहलू यह है कि इस तरह की और घटनाएं नहीं होनी चाहिए… इसके लिए (इसके लिए) न्यायपालिका को कुछ मुद्दों से निपटने के तरीके में दृढ़ रहना होगा, और यह केवल इस घटना के बारे में नहीं है। लेकिन एक न्यायाधीश को सरकार की ओर देखकर अपने करियर में प्रगति नहीं करनी चाहिए। वह कभी-कभी समस्याएँ पैदा करता है।

क्या आप इसे विचलन कहेंगे?

मैं इसे एक विपथन कहूंगा और हो सकता है कि विपथन पहले की तुलना में आज थोड़ा अधिक हो, मान लीजिए पांच साल पहले। ये विपथन कुछ न्यायाधीशों द्वारा मंच के बाहर कुछ कहने या कभी-कभी आपके निर्णयों में ऐसी बातें कहने के भी हो सकते हैं, जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय कहता है, ओह, आपको यह नहीं कहना चाहिए था।

हो यह रहा है कि अदालत के कुछ वर्ग शायद पक्षपात करने की कोशिश कर रहे हैं – किस उद्देश्य से मैं नहीं जानता – क्योंकि हर कोई जानता है कि सरकार के साथ प्रगति संभव है। अब यह कोई ऐसी चीज़ नहीं है जो वांछनीय हो।

और मैं आपको एक उदाहरण देता हूं कि मैं कभी-कभी कोई रुख क्यों अपनाता हूं। हम अपनी बुद्धिमत्ता से न्यायाधीशों को एक अदालत से दूसरी अदालत में स्थानांतरित करते हैं। यह एक सामूहिक निर्णय है और चर्चा कॉलेजियम से परे है। उस कोर्ट के जजों या उस कोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों से इनपुट लिया जाता था. अब एक बार ट्रांसफर हो गया तो ट्रांसफर लागू नहीं होता। मेरे समय से लेकर अब तक कम से कम पांच न्यायाधीशों के साथ ऐसा हो चुका है और यह अभी भी वहीं है। इससे हमें क्या संकेत मिलता है? कि कोई सरकार से संपर्क करके जज के तबादले की इस प्रक्रिया को रुकवा पाया है. मैं किसी अन्य कारण के बारे में नहीं सोच सकता कि स्थानांतरण क्यों नहीं होगा क्योंकि पहले से ही की गई न्यायिक नियुक्ति के लिए, स्थानांतरण कॉलेजियम के अनुसार नियंत्रित होता है। और कॉलेजियम को पता नहीं कि ट्रांसफर क्यों नहीं हो रहा है. तो यह कभी-कभी एक सोचने की प्रक्रिया पैदा करता है कि ठीक है, इन लोगों ने सरकार के साथ बातचीत करके अपनी स्थिति बरकरार रखी है। अब यह अच्छा नहीं है. इसलिए मुझे हमेशा लगता है कि या तो किसी जज का ट्रांसफर न करें और अगर ट्रांसफर करें तो उसे लागू करना चाहिए।

सीजेआई के घर पर प्रधानमंत्री-सीजेआई गणपति पूजा पर आपके विचार।

आइए इसे समझें: शादी-समारोहों में राजनेता आते ही हैं। कभी-कभी उनके पद के कारण उन्हें आमंत्रित किया जाता है। लेकिन मैं कहूंगा कि यह थोड़ा असामान्य था। इससे जो दृश्यता प्राप्त हुई उससे बहुत सारी समस्याएँ उत्पन्न हुईं। यह ऐसे समय में हुआ जब पहले से ही विवाद चल रहे थे, इसलिए इसे सामान्य से कहीं अधिक उछाला गया। तब इस पर अलग-अलग राय सामने आई थीं. एक दृष्टिकोण यह था कि कुछ भी छिपा नहीं था, जो सही था क्योंकि वह वहां था। लेकिन हुआ ये कि एक निजी मामला सार्वजनिक मामला बन गया. और इसी बात पर बड़ा विवाद खड़ा हो गया. मुख्य न्यायाधीश के पद छोड़ने के समय और निकटता के कारण भी यह चर्चा में आ गया। मुझे लगता है कि पूरे प्रकरण में कई चीजें गलत हुईं, जिससे मुख्य न्यायाधीश को थोड़ी शर्मिंदगी उठानी पड़ी।

तो क्या इसे टाला जा सकता था?

मैं कहूंगा कि इसे टाला जा सकता था। लेकिन होता यह है कि व्यक्तिगत बातों पर भी लोग कभी-कभी निर्णय ले लेते हैं। आप यह अनुमान नहीं लगाते कि इसका विस्फोट कैसे होगा। और भी लोग हैं जो कहेंगे कि नहीं, नहीं आपको पता होना चाहिए था कि इसकी कैसी प्रतिक्रिया होगी. हम सभी मनुष्य हैं, मनुष्य जो कर रहे हैं उसके प्रभाव का अनुमान लगाने में गलती कर सकते हैं।

अब न्यायपालिका के लिए मुख्य चुनौती क्या है?

एक संस्था के रूप में हमें बड़े बैकलॉग और बकाया की समस्या का समाधान ढूंढना होगा। हम इसे दरकिनार नहीं कर सकते और यह नहीं कह सकते कि न्यायपालिका 20 वर्षों में मामलों का फैसला करेगी और इस पीढ़ी के लोगों से और प्रौद्योगिकी के इस युग में इसे स्वीकार करने की उम्मीद करेगी।

मैंने इस सरकार को एक सुझाव दिया था – जिस पर कभी कार्रवाई नहीं हुई – कि बहुत सारे आपराधिक मामले लंबित हैं। आप एक बार का निर्णय क्यों नहीं ले सकते कि जिस पर 7-10 साल की सज़ा का आरोप लगाया गया है और वह पहले ही एक तिहाई सजा काट चुका है और बार-बार अपराधी नहीं है… क्यों नहीं अच्छे व्यवहार का बांड लेकर उसे रिहा कर दिया जाए ?

भारत में प्ली बार्गेनिंग काम नहीं कर रही है और अगर प्ली बार्गेनिंग काम नहीं कर रही है और हर मामले की सुनवाई होनी है, तो हम काम कभी खत्म नहीं कर सकते। यह सुझाव मेरे द्वारा सुप्रीम कोर्ट में एक न्यायिक आदेश के हिस्से के रूप में दिया गया था… मैंने इसे दो बार दोहराया और मैंने कहा कि सरकार को इसका पता लगाना चाहिए… लेकिन इसका कोई नतीजा नहीं निकला, उन्होंने कहा कि वे इस पर गौर कर रहे हैं… मैं इस सब पर विश्वास करता हूं कठोर कार्रवाई की जरूरत है.